|
|
 
2º Recurso de Queja TS
 
Segundo Recurso de Queja ante el TS

A LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO

DON ARGIMIRO VÁZQUEZ GUILLÉN, Procurador de los Tribunales, en nombre de la AGRUPACIÓN ESPAÑOLA DE CLUBES DE TENPING BOWLING, cuya representación acredito con la escritura de poder que acompaño, ante la Sala comparezco y DIGO:

Que se me ha notificado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el Auto de 28 de marzo de 2018
(Documento nº 1) por el que se acuerda “no haber lugar a tener por preparado”
(Documento nº 2) el recurso de casación interpuesto contra la Sentencia
(Documento nº 3) de fecha 28 de diciembre de 2017 dictada en el recurso contencioso administrativo nº 86/2015, contra el que se interpone recurso de Queja al amparo del artº 89.4 LJCA en la forma establecida en el artº 494 y siguiente LEC.

MOTIVOS

Primero.- Antecedentes.-
1.- El Auto de 28/3/2018 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha declarado no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación de mi representada, la AGRUPACIÓN ESPAÑOLA DE CLUBES DE TENPIN BOWLING (AECTB) contra la Sentencia de 28/12/2017, que desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto.
2.- Como señala la Sentencia en el PRIMERO.2 de sus Antecedentes de Hecho, “la recurrente presentó ante el Ministerio de Educación Cultura y Deporte una doble solicitud: el reconocimiento del “Tenpin Bowling” como modalidad deportiva autónoma, y la autorización de la constitución e inscripción registral de la Agrupación Española de Clubes de Tenpin Bowling” (AECTB).
Ambas solicitudes fueron denegadas en sendos Acuerdos del Consejo Superior de Deportes (CSD), que son los actos administrativos impugnados en el recurso contencioso-administrativo interpuesto.
La Sentencia dictada declaró la inadmisibilidad del recurso por falta de legitimación de la recurrente (artº 69.b) LJCA), argumentando que no cumple los requisitos legales “para tenerla por válidamente constituida” o “ser considerada como tal”, porque no se cumplen las dos exigencias legales siguientes:
- La “existencia previa de la modalidad deportiva, que en este caso sería la de tenpin bowling”, porque “no está reconocido en España como modalidad deportiva sino como especialidad”.
- El reconocimiento, aprobación e inscripción de la actora (AECTB) en el Registro de Asociaciones Deportivas del Consejo Superior de Deportes (CSD 5.- El Auto recurrido fundamenta su negativa de tener por preparado el recurso de casación, en base a las siguientes consideraciones (subrayado y negrita es nuestro):
- “La sentencia recurrida declaró la inadmisibilidad del recurso con apoyo en el artículo 69.b) de la LJCA por entender que la legitimación de la recurrente implicaría dar por supuesta la segregación de la modalidad deportiva en cuestión respecto de la Federación actual”.
- “por lo que la cuestión de fondo y la causa de inadmisibilidad apreciada y considerada en abstracto están, efectivamente, fuertemente vinculadas”.
- “la recurrente no reúne la condición de Agrupación con la que se presenta, lo que no descarta que otra persona legitimada pueda formular la misma petición”.
- “De esta forma, la cuestión de fondo se desvincula de la causa de inadmisibilidad apreciada, respecto de la cual en sí misma considerada la recurrente no identifica un interés casacional objetivo, ya que toda su argumentación radica en vincularla al fondo del asunto”.
Segundo.- Aclaraciones previas sobre la argumentación del Auto recurrido.-...........
 
   
 
 
 
 
 
 
 
AECTB© Copyright 2018 | infoagrupación@aectb.es